jueves, 30 de abril de 2015

Método científico y estudios pluridisciplinares: La ciencia como lenguaje (III)


Continuamos con esta serie de entradas dedicadas a clarificar el discurso científico para finalmente postular la necesidad de una perspectiva de estudio multidisplinar capaz de reconocer diversas esferas de comprensión e investigación. Entiendo que para muchos seguidores del blog se haga árida esta temática en incluso off topic. Por mi parte considero esencial, en estos tiempos de marea alta de modos de un cientificismo vulgar -especialmente en ciertos entornos académicos-, saber reconocer el discurso científico para a partir de ahí postular la necesidad de los estudios pluridisciplinares en tanto referente elemental de todo método que pretenda investigar los efectos de los fármacos visionarios.

 
El discurso científico y sus enunciados no dejan de ser un lenguaje peculiar, en concreto, un lenguaje formalizado y elaborado por el hombre. A través del mismo queda expresada tanto la urdimbre de la naturaleza como el modo en que el hombre es capaz de conocerla. En este sentido es, también, un modo de expresión del hombre y de su modo de conocer.

En el lenguaje científico, como en todo lenguaje, encontraremos siempre un referente, esto es, el fenómeno estudiado que queda indicado y apuntado, en este caso, desde las representaciones y enunciados propios del método científico; un significante –las propias notaciones matemáticas y científicas- y, finalmente, el significado de esas proposiciones científicas. Estamos pues ante un lenguaje que traduce la realidad físico-natural que el hombre conoce[1].

El lenguaje científico es pues un lenguaje formalizado y construido por el hombre. Un lenguaje que responde al modo de conocer del hombre y a los procesos de formalización de los que depende ese conocer. A este proceso de formalización y matematización, es decir, a la aplicación de las exigencias y protocolos del método científico, responderá la construcción y el cincelado de los objetos de conocimiento propiamente científicos. Con todo, el lenguaje científico es algo más que una simple convención social tal y como propone la escuela convencionalista;  precisamente por reflejar el modo en que el hombre ordena y elabora la realidad con la finalidad de conocerla.

Respecto del fenómeno, el objeto de conocimiento que el método reconoce, será un modo de representación específico que responderá a la reducción analítica característica del propio método a partir de los principios y axiomas inherentes al mismo. Por eso siempre habrá –ya lo hemos indicado- una distancia entre el fenómeno observado y su representación. Consideremos que el conocer propio del método científico quedará prefigurado en los axiomas que aplicamos y en el cálculo de las variables cuantitativas a las que atendemos, quedando descartadas aproximaciones de otro orden e, incluso, variables de orden menor. La propia caracterización del método científico, en tanto método analítico-reductivo, da perfecta cuenta de lo dicho. Con vistas a una mayor fundamentación de lo afirmado me remito a la primera entrada de la serie.

Ponderar la distancia existente entre el fenómeno y su representación en los enunciados científicos –la representación no agota la totalidad del fenómeno- no será sino tomar conciencia de que la ciencia, antes que nada, es un lenguaje que como tal indica. Efectivamente, atendiendo a la propia naturaleza del lenguaje siempre habrá una distancia, un hiato, entre el lenguaje, sus modos de representación y el referente al que el lenguaje apunta. En el caso que nos ocupa tal distancia será la existente entre la estructura indicada para un fenómeno en el lenguaje científico y la propia complejidad y forma o figura completa del fenómeno. De esta distancia se deducirá la pertinencia y posibilidad de otro tipo de aproximaciones y modos de comprensión del fenómeno que puedan dar cuenta de otras perspectivas posibles. No habrá pues un isomorfismo literal e inmediato entre lenguaje científico y referente -lo mismo cabrá decir de todo tipo de lenguaje-. Consideremos que este isomorfismo supondría que las representaciones que sobre el fenómeno elabora el método científico tengan una forma idéntica al fenómeno cuando lo cierto es que el referente –el fenómeno- siempre quedará más allá. Con lo que su representación en el lenguaje nunca podrá acoger la totalidad del fenómeno ni ser un calco del mismo.

En conclusión, el lenguaje indica pero no suplanta a la realidad, ni la refleja como si de un espejo se tratara. En el caso del lenguaje científico éste apuntara, efectivamente, al fenómeno pero atendiendo a un modo de conocer específico que tendrá a su base esos principios y axiomas propios del método.

El epistemólogo y matemático J. Schwartz[2] nos advertirá con lucidez del desatino que supone pensar los enunciados básicos del lenguaje científico -y todo el proceso de matematización y de reducción analítica- como una traducción del fenómeno en términos literales e isomórficos capaz por eso mismo de acoger la figura o forma completa del fenómeno. Según su criterio una traducción literal “tendría la total exclusividad a la hora de conocer y comprender el fenómeno”; lo que para empezar tornaría irreconocible e implanteable toda perspectiva pluridisciplinar al hacer superfluas o marginales otras perspectivas de investigación y estudio... Desde el punto de vista de Schwartz esta pretensión aplicada al método científico, careciendo de base, producirá paradójicamente la ilusión de un enorme rigor y precisión. Esta ilusión encontrará su apoyo en la precisión aportada por la matematización propia del método científico en lo que sería una mala comprensión de esa matematización.

Para este matemático y epistemólogo, si no se quiere caer en costosos desórdenes epistemológicos, no podrá dejarse de lado esa distancia existente entre el fenómeno y su representación en la aplicación del método científico.  Efectivamente atendiendo al discurso de Schwartz, entre el fenómeno, de un lado, y las unidades de medida y las correspondientes hipótesis, de otro, habrá un determinado hiato. Tal hiato responderá al proceso de formalización del objeto de conocimiento científico mediante la aplicación del método.

Las complejidades y encrucijadas que suscita este hiato entre la realidad y el lenguaje científico no serán pocas. ¿Qué decir sobre la realidad y sobre su relación con las verdades y certidumbres científicas?. ¿La matemática se corresponde con el modo de conocer del hombre y de ordenar la realidad o bien con los equilibrios y armonías de una realidad absoluta?.. En este sentido Albert Einstein nos dirá: “En la medida en que las proposiciones matemáticas se refieran a la realidad no son ciertas; y en la medida en que son ciertas (matemáticamente) no son reales”. Con todo, de este carácter lingüístico de la ciencia, dependerá la intersubjetividad y comunicabilidad del discurso científico. No olvidemos el vínculo existente entre la matemática y el modo en que el hombre puede conocer la realidad.

El hiato y la distancia existente entre lo real y su traducción matemática -y también entre lo real y todo lenguaje- será una de las cuestiones epistemológicas más candentes. Esta cuestión exigirá la existencia de una “realidad en sí” susceptible de ser abordada desde perspectivas y lenguajes diversos pero que, como tal, siempre se retrae. Consideremos que ese hiato entre realidad y lenguaje es inherente al propio carácter del lenguaje en tanto sistema de representación integrado por significante, significado y referente. La representación no reproduce literalmente y en su completitud lo representado. Por eso mismo esa figura o forma total o completa del fenómeno será una noción-límite, meramente regulativa, del conocer del hombre. Como tal nunca se podrá brindar al conocimiento ya que, de suyo, se retrae no indicando objeto alguno.

En lo referente al método científico esta cuestión exigirá que la matemática quede acogida a como nos representamos el mundo, a cómo ordenamos el mundo a partir de nuestros procesos perceptivos y de entendimiento, esto es, a cómo conoce el hombre el mundo. Lo que no desdice, por lo demás, que la propia realidad se nos brinde matemáticamente en ese encuentro entre lo real y el hombre del cual depende el mundo humano en el que quedamos instalados.

Consideremos que la mirada del hombre no es ajena a la realidad sino parte de la misma... Un mundo con sus trazas de realidad, efectivamente, pero al tiempo una realidad a la medida del hombre que vendrá a ser elaborada –llegará a ser- a partir de su propio modo de conocer y percibir. Lo real, lo real como tal… Un concepto límite que siempre queda del otro lado…

Como se hace evidente para pensar la pluridisciplinariedad evitando todo tipo de talibanías o pasiones cientificistas –o del género que sean- un asunto decisivo será saber ponderar el carácter lingüístico del discurso científico y de todo discurso con pretensiones de veracidad. A la hora de abordar el método de estudio de los fármacos visionarios perder de vista esta pluridisciplinariedad condenaría las investigaciones a la más absoluta mediocridad.
 


[1] En lo dicho me remito a la semiótica y al desglose del signo en el referente extralingüístico, el significado y el significante.

[2] J. Schwart. “The pernicious influence of Mathematics on Sciencie”. A Froda, H. Margenau, J. Schwartz, J. A Wheller, “Symposium on the role of Mathematics in the formulation of physical theories” en Logic, Methodology and Philosophy of Science(proceedings of the 1960 international congress), ed. E. Nagel, P Suppes, A. Tarski, 1962, pgs, 340-374.

miércoles, 4 de marzo de 2015

Método científico y estudios pluridisciplinares (II)


En este nueva entrada de la serie continúo con el acercamiento a la naturaleza del método experimental profundizando en ciertas temáticas –la cuestión del empirismo, la de la inducción, la de las hipótesis, la falsabilidad  y la de la idea de paradigma-  para a continuación entender la ciencia como lenguaje. Soy consciente de la aridez de la temática tratada. Con todo la creo de especial relevancia si queremos determinar la perspectiva propia del método científico para a partir de ahí ser capaz de pensar la ciencia. A partir de tal acercamiento, atendiendo a la propia naturaleza y principios del método experimental, podremos fundamentar la necesidad de otras perspectivas de investigación. Como ya he indicado el autor de este blog considera esencial hacer valer una perspectiva pluridisciplinar como base para el estudio de los fármacos visionarios.


(1) En lo referente a la cuestión del empirismo y al modo de observación propio del método científico es importante hacer un matiz. No estaremos ante una observación empírica [1] en sentido estricto, en el sentido que este término tiene filosóficamente hablando. Reparemos en que esa observación no apela a una atención sensualista, ni siquiera a la propia experiencia vital en un sentido amplio; apela a una observación mediada por el cálculo matemático y por instrumentos tecnológicos. De ahí que lo propio del método científico no sea lo experiencial sino lo experimental, esto es, la atención al experimento en tanto observación de la naturaleza mediada por diversos aparatos de medición y por la aplicación del cálculo matemático. Tal será el contexto de la afirmación de Gustavo Bueno de que el método científico no es empírico sino experimental –glosada ya en otra entrada-.

Del mismo modo será una necedad, una coloquialidad casi ágrafa, esa afirmación que, a veces se escucha, reservando el carácter empírico sólo a las disciplinas científicas… En realidad, lo empírico en su sentido más amplio, entendido como atención a la propia experiencia vital y a los procesos perceptivos del hombre, encontrará una importante esfera de elaboración en los discursos y las reflexiones humanísticas.

(2) En relación a la inducción –inducir: inferir leyes universales con capacidad predictiva atendiendo previamente a fenómenos y hechos particulares- ésta se reveló finalmente problemática para fundamentar teóricamente el método experimental ya que los proposiciones y enunciados alcanzados por la investigación praxis tenían cierta provisionalidad. Adviértase que tales proposiciones acusarán siempre esta provisionalidad en su dependencia de las capacidades tecnológicas y de observación existentes y, también, en su vínculo con los paradigmas y programas de investigación que puedan estar vigentes. Dicho de otro modo las proposiciones científicas podrán cambiar en el tiempo... Con lo que difícilmente podríamos hablar de inducción de leyes universales y generales... La conclusión de los debates teóricos se ha decantado por dejar en suspenso esa pretensión de inducción y la inferencia inductiva para pasar finalmente a entender las inferencias propias del método científico como inferencias experimentales. Tal inferencia corroboraría hipótesis con capacidad predictiva y no leyes generales.

(3) En relación a las hipótesis ya he indicado que su formulación y marco de comprensión dependerá de nuestras capacidades tecnológicas y de sus límites así como del paradigma vigente y del programa de investigación que se aplique. Con lo que siempre existirá esa provisionalidad. Esta provisionalidad nos revelará una determinada distancia entre las hipótesis propuestas y el ser o figura completa y total del fenómeno –la verdad del fenómeno-; la cual, de algún modo, siempre quedará del otro lado. En este sentido el propio Karl Popper, en el "Postcriptum a la lógica de la investigación científica", nos dirá que, brindándose un conocimiento de la realidad en la ciencia, éste no dejará de ser un conocer fragmentado, referido a aspectos concretos y revisable.

Así las cosas no deberá extrañarnos que el rango epistemológico y cognoscitivo de las hipótesis haya sido una cuestión muy debatida en el contexto de las reflexiones epistemológicas. Ya Aristóteles distinguió las hipótesis –un supuesto del que se extraen determinadas consecuencias- de las definiciones. A estas últimas reservaba el filósofo griego la capacidad de dar cuenta del significado y ser de algo; con lo que ya desde su primera formulación intelectual las hipótesis fueron entendidas desde cierta provisionalidad y relatividad. El mismo Newton en sus Principia Mathematica expresará serias dudas de que las hipótesis pudieran dar cuenta de la razón científica. Newton, para la ciencia, propugnaba una inducción de la que se infirieran leyes generales y no enunciados tan provisionales como las hipótesis. Una ley general, según su criterio, nítidamente verificable como verdadera o falsa apelando a la experimentación.

Es cierto que las hipótesis no pueden ser estrictamente verificadas –de las hipótesis no se puede decir con carácter universal y general que sean verdaderas o falsas ya que entonces no serían algo provisional- pero, al tiempo, no son ajenas al fenómeno aludiendo al mismo aun desde cierta distancia. De ahí que hayan pasado a considerarse como indispensables para la ciencia, en tanto explicaciones provisionales -en palabras de Ernst Mach-, ya que se ajustan a la perfección a la propia dinamicidad de la investigación científica. De hecho en la historia de la ciencia será algo de lo más común que las hipótesis vengan a ser suplantadas unas por otras o recontextualizadas en paradigmas o programas más amplios de investigación.

Siempre habrá pues una distancia, irreductible, entre la figura o forma completa del fenómeno, de un lado, y las hipótesis y proposiciones científicas, de otro. Por eso la pertinencia de apuntar a los fenómenos en tanto los referentes a los que se remite la investigación científica. El objeto no será pues ese referente. Recordemos que los objetos de conocimiento quedaran ya significados desde lo que el propio método es capaz de reconocer, es decir, los fenómeno físicos y naturales en tanto formalizables desde esa observación tecnológicamente mediada que apela al cálculo matemático. Con lo que el objeto que se reconoce responde ya a un modo de representarlo y a un modo de representarnos el mundo fenoménico que habitamos. A partir de la idea de representación el conocer científico y, en realidad, todo conocimiento imaginable, quedará condicionado, determinado y prefigurado por la forma y el modo en que el propio hombre conoce. Un último matiz. El hecho de que el fenómeno sea el referente y el objeto de conocimiento responda ya un modo de representarlo y significarlo nos introduce a considerar las ciencias como lenguaje.

(4) En relación a la verificabilidad y la falsabilidad indicar que éste última -y no la verificabilidad- será el criterio básico de cientificidad de las hipótesis científicas. La apelación a la falsabilidad tiene que ver con la crisis del concepto de verificación como criterio de cientificidad. Verificar –ya lo he indicado-  supone confirmar la clara veracidad o falsedad de un enunciado a través de una acción -en este caso de un experimento-. Así la verificabilidad resultaría difícilmente compatible con el carácter provisional de las hipótesis no siendo viable, en términos lógicos, hablar de una clara veracidad o falsedad de las mismas. En conclusión, las hipótesis no serán verificables en el sentido de que al no expresar una ley general no podrán ser consideradas, en sentido estricto, como verdaderas o falsas. A lo sumo serán corroboradas -utilizando el concepto propuesto por Popper- en la medida en que no puedan ser falsadas. Por lo que toda corroboración será provisional. Mantener la verificación como criterio de cientificidad exigiría una verificación por grados… Algo difícilmente encajable con el significado del término verificar.

La crisis de la verificación trajo consigo el criterio de falsabalidad por reflejar mejor los formalismos lógicos y la operatoria propia del método experimental. De ahí la tesis de Popper de que lo propio de las proposiciones y enunciados científicos quedaría acogido a la posibilidad de falsarlos poniendo a prueba sus capacidades predictivas. Como ya he indicado las hipótesis serían corroboradas provisionalmente en la medida en que no puedan ser falsadas. Así la falsabilidad pasará a convertirse en el criterio general de cientificidad.

(5) En relación a la idea de paradigma Platón la utilizará en tanto patrón o modelo. Así el eide platónico sería el patrón o modelo de las diversas realidades sensibles. También nos dirá Platón en la República –Rep, VI, 484 C 9- que la atención a paradigmas, es decir, a patrones o modelos será la condición previa de todo conocer. Con lo que observamos dos sentidos en este uso originario del término paradigma. Un sentido ontológico –el paradigma como modelo o patrón de algo- y otro cognoscitivo –el paradigma como patrón que permite conocer algo-.

En el siglo XX Thomas S. Kuhn, sin lugar a dudas el más  importante epistemólogo del siglo XX, ordenará toda su reflexión epistemológica desde la idea de paradigma en su sentido más cognoscitivo, esto es, desde la existencia obligada de patrones o modelos de conocimiento previos a la hora de que el conocer científico venga a poder desplegarse y dar sus frutos. Estos paradigmas, según el criterio de Kuhn, cambiaran a lo largo del tiempo e, incluso, podrán entrar en conflicto unos con otros. Lo que introducirá en la idea de ciencia una determinada historicidad. Esta historicidad servirá el contexto al hecho de que ciertas teorías científicas aparezcan en ciertos momentos históricos siendo, sin embargo, rechazadas en otras. Adviértase que las diversas teorías científicas, según Kuhn, dependerán para su cristalización y emergencia de la vigencia de paradigmas específicos.

Desde la llamada teoría de los paradigmas el conocimiento científico se considera pues acogido a un determinado paradigma, el cual quedará referido a una serie de principios que se toman como algo dado y que no son objeto de duda -recuérdese lo ya apuntado respecto del carácter de axiomas indemostrables que tendrán los principios del método científico considerados desde el propio método-. Efectivamente, pensar desde un paradigma específico supondrá que demos por sentado los principios del mismo, dando estos cuenta de cómo nos representamos e imaginamos el mundo. Nuestra capacidad de juicio operará pues a partir de esta disposición del imaginario.

Si bien es cierto que tales principios -los axiomas del método- pueden fundamentarse desde la reflexión filosófica no es menos cierto que esta fundamentación dependerá -como ya hemos indicado en la anterior entrada- de concepciones previas y, en concreto, de esa disposición del imaginario; o lo que es lo mismo de una imago mundi específica. No en balde Kuhn relacionará los cambios de paradigma con cambios básicos en la manera de entender y percibir el mundo y los fenómenos naturales. Para este epistemólogo estos cambios quedaran dinamizados por la creciente toma de conciencia de las anomalías que presenta el paradigma que entra en crisis.

Desde cierto punto de vista estos principios darán cuenta del propio conocimiento científico como tal pero, al tiempo, podrán introducir diversas variaciones o matices de los que dependerán los diversos paradigmas científicos. Kuhn se detendrá en estudiar esta pluralidad de paradigmas interna a la propia ciencia así como los choques entre los mismos. En relación a lo dicho y en el contexto de su obra cabe destacar "La revolución copernicana" -un estudio sobre el conflicto entre el paradigma aristotélico-ptolemaico y el copernicano-newtoniano- y su obra “La estructura de las revoluciones científicas” en la que trata de un modo más general de estos choques de paradigma y de la propia idea de paradigma.

Serán precisamente las anomalías de paradigma las que vengan a cuestionar los paradigmas vigentes dentro del ámbito de la propia ciencia. Tales anomalías vendrán dadas por las referencias y los contenidos irreconocibles e inasumibles dentro de un paradigma dado y, en esa medida, irreconducibles teóricamente al panorama explicativo del paradigma que entra en crisis. En las situaciones de choque de paradigma la toma de conciencia de esas anomalías será el asunto decisivo. De tal toma de conciencia se derivará una determinado desplazamiento en el orden de la percepción y del entendimiento básico de los fenómenos que se investigan. De tal suerte que los fenómenos observados empezarán a ser vistos desde una perspectiva diferente. Kuhn entenderá este desplazamiento como un desplazamiento en la figura, es decir, en la referencia de totalidad –gestalt-, a través de la cual totalizamos, entendemos y reconocemos el mundo; lo que supondrá una cambio de importante calado en nuestra representación del mundo. Necesariamente este desplazamiento tendrá a su base un cambio en la visión del mundo que tienen los científicos; y este cambio, en su raíz, responderá a mutaciones de calado en la esfera del imaginario vigente en una sociedad. Estas mutaciones en la esfera del imaginario serán indesligables de determinados contextos sociológicos, tecnológicos y económicos y también del propio debate de ideas como tan oportunamente reivindica el historiador de la ciencia Alexander Koyré(Cfr. Alexander Koyré. "Qué es la ciencia"). A tales dinámicas responderá la estructura de las revoluciones científicas y la propia vigencia de los paradigmas.

Los cambios de paradigma se traducirán en profundos cambios en el orden de los significados, lo que se traducirá en una reordenación a fondo del conocimiento científico. Este cambio en el orden de los significados será lo que detone la inconmensurabilidad entre dos paradigmas científicos distintos –literalmente se entienden los fenómenos de un modo diferente con lo que el conocimiento científico se decantará de diversas maneras- y el choque duro al que se ven abocados los mismos. Con todo, esta inconmensurabilidad será en todo caso local o parcial ya que el conocer científico mantendrá su propia singularidad a pesar de que acontezcan cambios específicos en los principios de los que depende ese conocer. Consideremos que de no ser así ni siquiera cabría hablar de ciencia.

Como se hace evidente la idea de paradigma se instala en esa distancia o hiato existente entre los fenómenos y las proposiciones científicas. En este sentido Kuhn negará la existencia de una realidad o verdad al margen de la teoría y a la cual nos estaríamos acercando progresivamente. Advirtamos que toda idea de realidad y de verdad, atendiendo al propio concepto de paradigma, aparecería ya vinculado a un modo específico de conocerla. De ahí que Kunh, muy oportunamente, vincule el desarrollo científico con la capacidad de resolver problemas y con la capacidad para realizar enunciados predictivos y no con un progresivo avance quimérico hacia la "pureza de lo real".

Otro filósofo de la ciencia Imre Lakatos acuñó un concepto que puede complementar al de paradigma. Me refiero a la noción de programa de investigación. Estos programas responderán a una serie de reglas metodológicas que priman ciertas perspectivas de investigación al tiempo que dejan de lado otras ordenando, en todo caso, la interpretación de la los avatares de la investigación científica. Para Lakatos -por mucho que condicionen al científico y a diferencia de lo que sucede con los paradigmas- la relación con estos programas de investigación se moverá a un nivel mucho más consciente, manejable y racionalizable; de tal suerte que los científicos se decantarían por unos u otros programas de investigación atendiendo a las finalidades de las investigaciones que emprenden y a los resultados que obtienen. Más que a los principios del método científico implicaran a los principios y finalidades que rigen una investigación específica concreta. Es evidente que en un tiempo de choque entre paradigmas los posibles programas de investigación aplicables cobraran una especial relevancia. Con todo, la idea de anomalía de paradigma transcenderá completamente estos programas de investigación  ya que las anomalías implicaran asuntos no reconocibles desde la estricta aplicación del método científico; sobre todo si el científico de que se trate se ciñe incondicionalmente a un paradigma concreto. Por lo que estos programas no podrán integrarlas o dar cuenta de las anomalías existentes ya que los científicos instalados en un paradigma en crisis, si no se lo cuestionan, serán impermeables a estas anomalías. En cualquier caso -y más allá de toda consideración- la noción de programa de investigación da perfecta cuenta del margen de maniobra que los científicos tienen a la hora de ordenar y sentar las bases de una investigación dada; eso si dentro de un paradigma concreto que, en principio, les vendrá dado.

Finalmente, hay quien ha vinculado la idea de paradigma con la noción de episteme o campo epistemológico de Michel Foucault. Efectivamente, esta noción nos permite enriquecer la comprensión de la idea de paradigma subrayando un determinado acento antropológico para la misma capaz de dar cuenta de diversos contextos humanos. Para Foucault los campos epistemológicos son la trama subyacente e inconsciente que en un contexto histórico-cultural dado delimita el campo de conocimiento y los modos en que las cosas son percibidas y entendidas. Estos campos epistemológicos no son creaciones conscientes de hombres concretos sino modos de positividad, en realidad una trama de disposiciones básicas, que acontecen históricamente y en los cuales los hombres quedan instalados. A partir de los mismos los hombres perciben, actúan, piensan y conocen. Como se puede observar esta noción de episteme foucaultiana, si bien claramente emparentada con el paradigma kuhniano, es más amplia aunque, por eso mismo, nos da perfecta cuenta de la profundidad que implica la propuesta epistemológica de Thomas S. Kuhn.

En lo referente a los fármacos visionarios -y atendiendo al método científico- las cuestiones de paradigma, los programas de investigación vigentes y todo lo relacionado con los principios y las áreas de anomalías de las investigaciones emprendidas serán algo decisivo a la hora de reconocer la posibilidad de una pluridisciplinariedad real. Precisamente por que tales anomalías, frecuentemente, a lo que apuntaran será al estudio del fenómeno desde otras perspectivas. De ahí que la idea de paradigma de perfecta cuenta no solo de la evolución de la ciencia sino también de la capacidad de que ésta reconozca otras esferas disciplinares.


[1] La cuestión del empirismo y las ciencias modernas merece algún género de reflexión ya que en lo que sería un uso coloquial o poco riguroso del lenguaje se habla del carácter empírico de las ciencias modernas. El positivismo decimonónico y el positivismo lógico alaban el carácter empíricopositivo del método científico. Efectivamente, ante lo empiricopositivo y desde la propia sistemática de estas corriente filosóficas no estaremos sino ante lo experimental y ante la formalización matemática del fenómeno. De tal suerte que esta formalización sería la base del conocimiento objetivo y de la propia condición del fenómeno en tanto objeto de conocimiento. En este sentido podríamos distinguir entre (1) lo empírico de acuerdo a la perspectiva sensualista del empirismo filosófico, (2) lo empírico en un sentido laxo atendiendo en términos generales a la valoración de la experiencia fenoménica y vital, (3) lo empíricopositivo en tanto atención a un objeto de conocimiento formalizado matemática y experimentalmente.

sábado, 24 de enero de 2015

Método científico y estudios pluridisciplinares (I)


En esta entrada -y en la serie que inicia- trataré de sentar las bases de los estudios pluridisciplinares en lo singularidad y lo propio de cada perspectiva de investigación. Para ello abordaré un acercamiento al método científico de corte hermenéutico, entendiendo las proposiciones científicas como lenguaje y atendiendo a las posibles anomalías de paradigma que pudieran darse. A partir de estas anomalías indicaré la pertinencia de las investigaciones de corte humanístico. Consideremos que vivimos en un mundo en permanente agresión contra las disciplinas humanísticas cuando el caso es que éstas pudieran ser decisivas para poder investigar, comprender y acercarnos a las experiencias que inducen los fármacos visionarios. En este sentido un acercamiento a estas sustancias fragmentado entre la ciencia más exigente y la new age más delirante sólo sellaría la imposibilidad de tal acercamiento. Finalmente, soy consciente de que un acercamiento teórico al método científico puede resultar árido y acaso offtopic. Con todo, lo entiendo indispensable para poder pensar la pluridisciplinariedad; especialmente si atendemos a la relevancia social que hoy en día tiene la razón científica. Percatémonos de que la pluridisciplinariedad nos indica una auténtica clave de acercamiento a los desbordantes y enigmáticos efectos de las plantas y los fármacos visionarios.
 
 
Un acercamiento al método científico
 
Las llamadas ciencias fisicalistas -especialmente la neurofisiología- y el método científico aportan una enorme riqueza al estudio de las experiencias con sustancias visionarias. No voy a glosar los importantes descubrimientos científicos habidos, entre otras cosas por no ser mi especialidad, pero sí que creo pertinente abordar una serie de reflexiones epistemológicas, es decir, filosóficas  en relación al estudio científico de los efectos de los fármacos visionarios.
 
Por ciencias fisicalistas los epistemólogos entienden las disciplinas propiamente científicas -las también llamadas ciencias duras-, es decir, las disciplinas que atienden al conocimiento que nos aporta la observación de los fenómenos físicos y naturales previamente formalizados como objetos de estudio de acuerdo a las exigencias métodológicas y protocolos de estas disciplinas. A esta formalización, que convierte el fenómeno en un objeto de conocimiento científico, es, precisamente, a lo que apunta la objetividad propia de las ciencias fisicalistas. Tal formalización, realizada a través del desarrollo de un metalenguaje específico –el lenguaje científico-, pretenderá apuntar a la estructura del fenómeno.
 
De cara a entender esta formalización -y el propio concepto de objeto- es importante subrayar cómo el fenómeno queda objetivado con el fin de convertirse en ese objeto de conocimiento reconocible por el método que se aplica. En este sentido resulta importante ponderar que la noción de objeto, en términos generales, viene a constituirse a partir del proceso de objetivización de un fenómeno con la finalidad de conocerlo. El conocer humano tendrá pues sus propios modos de formalización de un fenómeno a la hora de conocer. Esto, necesariamente, indica una determinada actividad cognoscente a través de la cual constatamos los modos en que se ordena y despliega la capacidad de conocimiento. En resumen, el conocer del hombre y su acceso al mundo no depende de  una pasividad receptiva respecto de lo real sino del modo en que el hombre conoce.
 
Este conocer quedará vinculado a praxis intencionales y a finalidades concretas. Hasta el punto de que todo saber o disciplina, en su origen, tenga a su base esas praxis intencionales. Por eso las ciencias o la matemática encontraran su origen en técnicas previas como la agrimensura o la arquitectura.
 
El calificativo de fisicalista apelará a la propia génesis de estas disciplinas -ya que las mismas fueron desglosándose de la antigua física aristotélica- y también a la clara fisicidad de los fenómenos estudiados. Esta fisicidad supondrá que estemos ante fenómenos naturales nítidamente mensurables y medibles experimentalmente; por lo que la física –de ahí que hablemos de ciencias fisicalistas- pasaría a considerarse como el modelo-raíz de referencia para las diversas ciencias.
 
El método de estas disciplinas será el método científico. De acuerdo al mismo toda observación deberá quedar formalizada a través de las mediciones y los cálculos correspondientes. El método propio de las ciencias tendrá pues unos protocolos estrictos.
 
A partir de tales protocolos podremos abordar la reducción analítica tan característica del método científico. En virtud de la misma el fenómeno estudiado será reconocido mediante una observación tecnológicamente mediada a través de aparatos de medición; lo que constituirá el carácter estrictamente experimental del método. A partir de esta observación el fenómeno quedará referido y reducido a unos elementos básicos o enunciados de medida. En realidad las variables matemáticas que podamos apreciar en el fenómeno valiéndonos de las mediciones y los cálculos correspondientes. Así, discriminando y diferenciando unas variables de otras, el fenómeno quedará reducido a los elementos básicos que, desde la perspectiva del propio método, constituyen su estructura. Tal será la reducción analítica tan característica del método científico. Como se hace evidente la discriminación de los diversos enunciados de medida dependerá de los límites, condiciones y capacidades de esa observación tecnológicamente mediada.
 
Ante el proceder analítico del método científico no estaremos pues ante una simple observación del fenómeno. Los enunciados de medida, a la sazón los enunciados básicos resultantes de la aplicación del método, dependerán de esa observación mediada tecnológicamente y referida a determinadas unidades de medición. Estos enunciados también recibirán el nombre de enunciados protocolarios, por depender estos de la estricta aplicación de los protocolos inherentes al método. Popper se referirá a los mismos como proposiciones básicas.
 
A continuación, por inferencia –derivar una conclusión de unas premisas mediante la aplicación de unas reglas concretas-, se formularán las hipótesis que den cuenta de los enunciados de medida en lo que sería un intento de ofrecer una explicación estructuralmente integrada de esos elementos básicos en un todo matemáticamente coherente. Tal hipótesis nos ofrecerá una determinada formalización del fenómeno que compendiará y dará cuenta de las inter-relaciones estructurales –mecánicas- de sus elementos básicos. Las hipótesis podrán ser corroborables o falsables a través de las correspondientes  mediciones y experimentos. La falsación de hipótesis estará vinculada con la capacidad predictiva de esas hipótesis. De ahí que sea se falsen o corroboren proposiciones o enunciados predictivos inherentes a la hipótesis estudiada. Para todo ello la aritmética y el cálculo matemático serán instrumentos fundamentales. Esta hipótesis, en términos lógicos, ontológicos y formales, no podrá considerarse una síntesis[1] del fenómeno ya que para que así fuera el todo resultante debería ser algo más que la mera suma o entramado mecánico-estructural de las parte.
 
Este, por cierto, no será un asunto baladí ya que dará cuenta del complejo encaje de una ciencia tan importante como la biología en la perspectiva fisicalista apuntada; lo cual ha abocado a esta disciplina a recurrentes conflictos de paradigma. En este asunto se resolverá el primado de una perspectiva, bien mecanicista o bien superadora del mecanicismo, para las investigaciones de corte neurocientífico; asunto éste decisivo para la decantación del estudio de los fármacos visionarios desde un punto de vista neurofisiológico. No me extenderé en este asunto ya que requeriría una entrada específica.
 
En conclusión, desde la perspectiva de las ciencias y su método las realidades físicas se nos brindan al conocimiento a través  de la matemática. De ahí la afamada sentencia de Galileo de que la naturaleza se expresa en un lenguaje matemático. Un lenguaje que tendrá el rigor y la precisión que nos aportan las matemáticas.
 
De todo el protocolo apuntado creo importante destacar su carácter experimental, la matematización del fenómeno, el carácter analítico que descompone el fenómeno estudiado en las variables y elementos básicos y, finalmente, la formalización explicativa que supone la hipótesis. Si atendemos a la capacidad del lenguaje científico de expresar un orden natural –por muy humano que éste sea- sus enunciados tendrán un carácter ontológico. Si atendemos al lenguaje científico, en tanto expresión del modo de conocer del hombre, estos enunciados tendrán un perfil cognoscitivo.
 
El protocolo metodológico descrito deberá ser aplicado con rigor y precisión si es que se quiere que esa observación tecnológicamente mediada culmine en el cincelado de un objeto de conocimiento propiamente científico. Para esto será fundamental ponderar que el fenómeno estudiado no se remita, en su propia complejidad, a haces de causalidad que no sean empíricopositivos, esto es, que no sean claramente cuantificables y medibles. Si esto sucediera la reducción analítica quedaría desvirtuada [2]–especialmente si no se consideran otras perspectivas de investigación- ya que los fenómenos no serían reducibles a esos enunciados básicos que son los enunciados de medida.
 
En este acercamiento al método científico he atendido básicamente a su génesis y a sus elementos constitutivos. Así lo he hecho en la medida en que estos nos ofrecen un marco  que nos introduce a la propia noción de ciencia. Lo dicho se podría matizar convocando al uso de la estadística en las diversas ciencias –siempre y cuando la formalización del fenómeno tenga una expresión estadística- o a la aplicación de metodologías mucho más deductivas en las cuales se construye completamente el entorno experimental que ha de validar una deducción matemática previa, tal y como sucede en el ámbito de la física teórica y la física de partículas. Con todo, esta atención a los elementos más nucleares que constituyeron el método científico nos mostrará los principios básicos que constituyen al conocer científico.
 
Los principios del método
 
De la operatoria del método científico ya indicada podremos deducir los principios de los que éste parte. Estos enunciaran las bases y proposiciones generales que hacen posible el conocer científico. Estos principios no serán demostrables a partir de la operatoria del método científico de ahí que considerados desde el propio método tengan un carácter axiomático y apriorístico. En base a este carácter axiomático los principios del método podrán considerarse como una serie convenciones que nos vienen dadas. En relación a lo dicho el epistemólogo y matemático Henry Poincare hará un importante matiz al indicarnos que la indemostrabilidad de los axiomas no supondrá su arbitrariedad ya que estos deberán adecuarse al mundo físico que se pretende conocer; y eso por mucho que se estime que tal mundo quede enhebrado por el modo de conocer del hombre. Consideremos que el mundo que se conoce responde tanto al propio modo de conocer del hombre como a la existencia de un referente externo.

Estos principios, si bien indemostrables atendiendo al propio método científico, encontrarán su fundamentación racional en la reflexión filosófica, la epistemología y la teoría del conocimiento. Como principios serán los que marcan las pautas a través de las cuales los objetos de conocimiento vienen a reconocerse y a quedar delimitados, enhebrando el paradigma de estudio del que dependerá nuestra capacidad investigadora. Efectivamente, todo conocer dependerá de un paradigma previo; el cual vendrá a quedar constituido desde los principios de ese conocer. De los mismos dependerán los diversos desarrollos y cristalizaciones de la razón científica.
 
Este paradigma, el propio del conocimiento científico, atenderá primariamente a lo dado fenoménicamente al conocer del hombre -postulándose, por tanto, que los fenómenos serán fuentes de conocimiento-, al carácter experimental del método, a la reducción analítica y a la inferencia de hipótesis. En resumen, se partirá de lo fenoménico considerándose una observación tecnológicamente mediada sobra la que descansarán las pautas de formalización de las que depende la objetivización del fenómeno; de esta aproximación experimental –y no experiencial- a los fenómenos implicará que estos queden cuantificados y reducidos a una serie de mediciones. La formulación matemática del fenómeno, propuesta por la hipótesis, culminará ese proceso de reducción analítica del fenómeno a sus elementos básicos y a las interrelaciones entre los mismos.
 
Lo afirmado nos desgrana de un modo inmediato lo que serían los principios del método científicos: La atención preferente al fenómeno, el concepto de lo experimental en tanto observación tecnológicamente mediada, la elaboración del objeto de conocimiento científico mediante una formalización que lo traduce a lenguaje matemático y ese carácter analítico, reductivo e inferencial [3] del método. Como ya he indicado desde el punto de vista del método científico estaremos ante unos axiomas indemostrables. Desde el punto de vista de la epistemología estaremos ante unos principios que requerirán de fundamentación filosófica.
 
Estos auténticos pilares del conocimiento científico operaran como aprioris cognoscitivos que enhebran la propia textura del conocer científico al tiempo que permiten reconocer sus objetos de conocimiento. Su fundamentación, ya lo he indicado, dependerá de la reflexión  filosófica y epistemológica; la cual, a su vez, solo será concebible desde determinadas concepciones del mundo de carácter previo, esto es, desde un modo de representarnos el mundo -e incluso de imaginarlo-. Estas concepciones previas serán el contexto que [4] torne concebible tal fundamentación [5]. No olvidemos que tanto la idea moderna de representación como la idea clásica de imaginación operan como condiciones previas al juicio racional por determinar y enhebrar el modo en que habitamos el mundo. En este sentido creo muy importante atender a la relevancia cognoscitiva de la imaginación para poder comprender la génesis y la existencia del método científico y es que todo juicio encontrará en sus cimientos una imago mundi específica. Así, todo juicio racional, descansará sobre una determinada manera, de carácter previo, de reconocer, de habitar y de quedar abiertos al mundo, esto es, sobre toda una serie de disposiciones básicas.




[1] Efectivamente, desde la perspectiva del análisis el todo será más que la mera suma de las partes. Consideremos que lo analítico queda referido al discernimiento de los elementos integrantes de un todo que, básicamente, es el compendio o entramado mecánico de los elementos que lo integran. De ahí que las partes de ese todo, en su trama de relación, no signifiquen o revelen alguna textura de ser o esfera ontológica que transcienda al conjunto de esos elementos.  Lo que en términos lógicos supondrá que los juicios analíticos no alcance proposiciones diversas a ese todo que consideramos como algo dado. Así todo juicio analítico quedará referido al fenómeno estudiado y a su descomposición de tal suerte que la realidad del todo se resolverá en la descomposición de sus partes. Mientras lo sintético exige que ese todo alcance o signifique una perspectiva cualitativa, textura de ser o esfera ontológica que transcienda la mera interrelación o cotejo mecánico de las partes. De ahí que los juicios sintéticos, como dijera Kant, introduzcan nueva información mientras que en los analíticos los predicados queden contenidos en su sujeto. En resumen, la esencia de lo analítico será esa descomposición de un todo –con fines explicativos-, en sus elementos básicos. La de lo sintético será alcanzar nuevas proposiciones, ideas o intuiciones a partir de la mirada atenta sobre un fenómeno y las partes que lo componen. En el análisis todo quedará remitido al fenómeno mismo y a sus elementos básicos. En la síntesis el fenómeno quedara abierto a su propia transcendencia y al modo en que la atención sobre el mismo ampara otros enunciados y otras esferas de ser. Para el análisis el todo queda referido a sus partes. En la síntesis el todo, ontologicamente, es algo más que la suma de sus partes y por tanto irreductible a las mismas. Sirva lo dicho para una mejor caracterización del método científico y de su carácter analítico.
[2] Esto sucedería en el caso de una psicología que no sea consciente de incorporar perspectivas alternativas de estudio ajenas a la modelización estadística de las conductas humanas. Consideremos que la conducta queda causalmente abierta al psiquismo y al complejo medio interno del hombre. Un objeto de estudio éste –el medio interno del hombre-, inabordable desde el método científico en su propia complejidad precisamente por no ser cuantificable. Lo que no menoscaba la pertinencia de las modelizaciones estadísticas de la conducta propias de la psicología experimental o las investigaciones neurofisiológicas a la hora de estudiar ese medio interno. En realidad lo que postulo, a través de la crítica filosófica- es la necesidad de una perspectiva pluridisciplinar. Y es que ni el psiquismo se puede reducir causal y explicativamente a lo neurofisiológico –cfr. entrada Marino Pérez- ni tampoco los estudios sobre conducta pueden obviar que su campo de estudio queda causalmente abierto a un medio interno muy complejo       
[3] Primariamente quiero decir. En la génesis del método científico la inferencia de proposiciones de carácter general y con capacidad predictiva a través  de la ponderación de unas premisas previas –los enunciados de medida- es algo nuclear al método experimental. Es cierto que ciertos desarrollos del método científico vinculados con la matemática deductiva han ido teniendo una relevancia creciente, especialmente en la física teórica y la física de partículas. Ahora bien no es menos cierto que la apelación a la observación y la inferencia experimental está en el núcleo del método científico. Otra cosa será el debate sobre el status epistemológico de lo deductivo en el método científico algo que suscita no pocas voces críticas
[4] Creo importante esta referencia a estas concepciones del mundo de carácter previo que subyacen a los diversos modos y maneras de la racionalidad. No olvidemos que, en la línea de lo afirmado por Wilhem Diltehy, lo que caracteriza la razón filosófica es la existencia de una pluralidad de sistemas los cuales se van sucediendo en la historia y dependen de diversas maneras de habitar y concebir el mundo en tanto expresiones de la vida humana.
[5] Esta fundamentación y esta especulación racional fue la que permitió, en el siglo XVII, la cristalización del propio método científico. El cual, por gozar de una rigurosa fundamentación y ser fruto de un riguroso discernimiento, ha alcanzado grandes cuotas de precisión en todo lo que tiene ver con el objeto de estudio que él mismo reconoce, es decir, en todo aquello que es observable y medible en términos cuantitativos mediante el cálculo matemático.